La Corte Suprema de Estados Unidos consolida el criterio: las obras generadas íntegramente por inteligencia artificial no son protegibles por derecho de autor

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó revisar el caso promovido por Stephen Thaler, quien pretendía el reconocimiento de derechos de autor sobre una obra creada exclusivamente por su sistema de inteligencia artificial. Con la negativa de revisión, quedó firme la postura sostenida por tribunales inferiores y por la U.S. Copyright Office: el derecho de autor exige autoría humana.

Antecedentes

Stephen Thaler solicitó el registro de una imagen generada por su sistema denominado “Creativity Machine”, manifestando que no existió intervención creativa humana directa. La autoridad administrativa negó el registro al considerar que la legislación estadounidense protege únicamente obras producto de la creatividad humana.

Los tribunales confirmaron la negativa. Al decidir no conocer del asunto, la Corte Suprema no emitió una nueva sentencia de fondo, pero sí consolidó el criterio vigente: sin intervención humana sustancial, no existe obra protegible.

Alcance jurídico

La decisión no implica que las obras asistidas por inteligencia artificial carezcan automáticamente de protección. El elemento determinante es el grado de participación humana. Cuando el sistema opera de manera autónoma y el resultado no refleja una aportación creativa humana identificable, el requisito de autoría no se satisface.

En términos prácticos, el precedente reafirma:

Primero, que la titularidad de derechos de autor no puede atribuirse a sistemas automatizados ni a resultados generados sin dirección creativa humana comprobable.

Segundo, que el análisis de registrabilidad se centrará en la intervención humana efectiva, como la selección, organización, edición o transformación sustancial del resultado.

Tercero, que en ausencia de protección por derecho de autor, deberán explorarse mecanismos alternativos como el secreto industrial, la protección contractual y los modelos de licenciamiento tecnológico.

Implicaciones para empresas y creadores

El criterio obliga a replantear la estrategia de protección de activos intangibles generados con inteligencia artificial. No basta con utilizar herramientas tecnológicas; es necesario estructurar el proceso creativo de forma que exista una contribución humana claramente documentada.

Se recomienda:

Documentar el proceso creativo y la participación humana en cada fase relevante.

Revisar los términos de uso de plataformas de inteligencia artificial respecto de titularidad y cesión de derechos.

Fortalecer contratos de confidencialidad y cláusulas de asignación de derechos.

Evaluar esquemas complementarios de protección, como marcas, diseños industriales o secretos empresariales.

Reflexión para el contexto mexicano

En México, la Ley Federal del Derecho de Autor parte igualmente del concepto de autor como persona física. Aunque no existe todavía un pronunciamiento judicial de la misma naturaleza, este precedente resulta relevante para anticipar criterios interpretativos.

La discusión no es meramente tecnológica, sino estructural: el derecho de autor se construyó históricamente para proteger la expresión de la personalidad humana. La producción autónoma mediante sistemas de inteligencia artificial tensiona esa premisa.

En consecuencia, la estrategia jurídica adecuada no consiste únicamente en registrar resultados, sino en diseñar desde el origen la arquitectura de protección del activo intangible.

Nuestro despacho asesora en la estructuración integral de proyectos que incorporan inteligencia artificial, combinando derecho de autor, propiedad industrial, secreto empresarial y diseño contractual estratégico.